要追討賠償，對權利受侵害的一方來說，一直以來都不是一件容易處理的事。以上述的情況為例：首先，樓下的業主定必就滲漏水的問題向上一層反映，如果查明漏水的問題確因樓上的單位引起，而樓上的業主又願意作出賠償的話，那問題就自然好辦，事件亦能得到完滿解決；不過，現實中，有時事情卻未必能如此順利解決，如果樓下的業主與樓上的業主商討後，樓上的一方仍不願意支付有關維修費，又或不認同維修費的金額而拒絕支付時，對於樓下的業主而言，就必然會感到氣憤，甚或徬徨。這時，受侵害的一方 (樓下的業主) 唯一可以做的，就是透過法院，向侵害的一方 (樓上的業主) 索償。
當法院作出判決後，如果被告 (樓上的業主) 敗訴，理所當然的就是按判決的內容向原告 (樓下的業主) 作出賠償。如果被告主動賠償，事件當然可以告一段落；不過，現實中，亦難免有些人在被判敗訴後仍舊不履行判決的問題。面對這種情況，原告便須憑上述的判決書向法院另外再提起一項“執行之訴”，以便法院能採取一些適當措施 (例如命令被執行人，即被告支付有關賠償金額或查封他的財產，透過變賣有關財產再賠償給原告) 來彌補原告所遭受的損害。
可能有人會問，在第一次訴訟中，法院已判被告敗訴，但為何之後仍要再提起另一項訴訟才可最終討回有關賠償？一般而言，以上述個案為例，法院的第一次審判是屬於“宣告之訴”，即法院的責任就只是審理原告主張的權利在法律上是否存在 (即確認原告是否因滲漏水的問題而有權獲得賠償)；當法院確認原告的有關權利後，法院的職責亦已完成，對於被告之後是否真的作出賠償是不會主動跟進。所以，一旦被告在判決後果真不履行有關賠償責任時，原告要做的，就是以之前確認原告有權獲得給付的判決書作為執行名義，向法院提出“執行之訴”，而只有當有關訴訟被提起後，法院才有權按請求執行人 (原告) 的要求對被執行人 (被告) 作出一些強制措施，例如查封及變賣被執行人的財產，從而使請求執行人可獲賠償的權利最終得以實現。
總而言之，“執行之訴”不是“宣告之訴”之後的一個必然訴訟程序。法院之所以不主動逼使“宣告之訴”的敗訴一方履行判決，是因為“宣告之訴”的目的和性質僅僅是“宣告”勝訴的一方在法律上可獲得某一項權利，至於結果，當然是希望當事人能自行遵守。
註：本文內容主要參閱《民事訴訟法典》第11、12、677和695條的規定。
(原文刊登於2011年5月6日新華澳報法律廣角鏡專欄)
沒有留言:
張貼留言